• Главни
  • Вести
  • Питања и одговори: Политичке анкете и избори 2016. године

Питања и одговори: Политичке анкете и избори 2016. године

Бирачи су гласали у ватрогасном дому у Алхамбри, у Калифорнији, 8. новембра 2016. (Ринго Цхиу / АФП / Гетти Имагес)

Исход председничких избора 2016. изненадио је много људи - не само најмање политичких анкеташа и аналитичара који су то покривали. Данас је Америчко удружење за истраживање јавног мњења (ААПОР), водећа државна организација истраживача истраживања, објавило дуго очекивани извештај који испитује анкете током прошлогодишњих дугих примарних и општих изборних кампања.


Цоуртнеи Кеннеди, директор истраживачког центра Пев Ресеарцх Центер

Цоуртнеи Кеннеди, директор истраживачког истраживања Пев Ресеарцх Центра, председавала је радном групом ААПОР која је израдила извештај. Недавно смо се састали са Кеннедијем и разговарали о његовим налазима и препорукама. Разговор је сажет и уређен ради јасноће и сажетости.

Још од победе Доналда Трампа над Хилари Клинтон прошле године, било је доста критика на рачун учинка и поузданости анкета. Да ли је то био подстицај за овај извештај?


Заправо, овај одбор је организован још у мају 2016. године, месецима пре него што је било ко од нас имао и најмању слутњу да ће прошла година бити посебно необична за анкетирање. Првобитна намера била је прилично јасна: проценити учинак анкета, како у примарној сезони, тако и на општим изборима; да упореде како су прошли у односу на протекле године; и, у мери у којој би то подаци подржавали, процените да ли су одређене врсте анкета - онлајн наспрам телефона, уживо наспрам аутоматизованих - биле боље или лошије од других.

Али отприлике у поноћ 8. новембра, било је јасно да се оно што је одбор требало да учини променило. Нисмо могли само да урадимо овај врло технички извештај „колика је била просечна девијација“. Поред тога, требало је да размотримо још једно питање: „Зашто се чини да анкете систематски потцењују подршку Доналду Трампу“? Већ је лебдео низ хипотеза - попут такозваног „стидљивог Трамповог“ ефекта (Трампове присталице мање спремне од других да открију своју подршку интервјуу), диференцијални неодговор (Трампове присталице су мање вероватно од осталих да учествују у анкетама), ствари такве природе - и осећали смо се обавезним да преузмемо тај додатни комад.

Извештај примећује да, иако су се националне анкете углавном приближавале стварним народним гласањима (која је Цлинтон победила за 2,1 процентна поена у односу на Трампа), извођење анкета на државном нивоу - тамо где се заправо одлучују о председничким изборима - било је много пегавији. Које сте разлоге за то нашли?



Пронашли смо доказе за више потенцијалних узрока. Један од фактора који мислим да је утицао на све који су бирали у државама на бојном пољу је легитимна касна промена у преференцијама бирача у последњој недељи пре дана избора. Подаци о овоме имају своја ограничења, али најбољи извор је излазна анкета Националног изборног базена, која поставља питање о томе када су се бирачи одлучили за кога да гласају у председничкој трци. То је показало неколико промена од око 20 поена у корист Трампа међу гласачима који су се одлучили у последњој недељи. У ствари то нисте видели на националном нивоу, али у Пенсилванији, Мичигену, Висконсину, па чак и Флориди, видели сте нешто што изгледа као драматичан покрет.


То је врста добрих / лоших вести за бираче. Добра вест је да ако сте интервјуисали људе у одређеном тренутку и они су се предомислили неколико дана касније, анкета то не би открила. То није мана у анкети, осим можда са теренским периодом у којем је анкетар одлучио да прикупи податке. Али у основи нема ничега што нужно није искључено ако су оно што је генерисало већи део грешке биле само промене мишљења у искрености.

Шта сте још пронашли на државном нивоу?


Још једно занимљиво откриће има везе са нивоом образовања испитаника у анкетама. Бројне студије су показале да су људи са вишим нивоима формалног образовања у већој мери склонији анкетама - то је врло поуздан налаз. Места попут Истраживачког центра Пев и других то знају годинама, а ми се томе бавимо статистичким пондерисањем - то јест, питамо људе какав је њихов ниво образовања и поравнавамо податке наше анкете тако да одговарају популацији САД у образовању. И мислим да је много нас претпоставило да је то уобичајена пракса у индустрији - да је отприлике то сви радили. И то није оно што смо пронашли. На државном нивоу, анкете се најчешће нису прилагођавале образовању.

Сада на неким изборима, попут 2012. године, то не би било важно, јер су врло ниско образовани и врло високообразовани гласали отприлике на исти начин. Али 2016. је била драстично другачија - имали сте прилично снажну линеарну везу између образовања и председничких избора. А то је значило да ћете, ако сте у анкети имали превише дипломаца, што практично сви имамо, а нисте се прикладно одмерили, скоро сигурно прецијенити подршку Клинтоновој.

Да ли је било могућих фактора за које нисте пронашли доказе?

Да. Узмите хипотезу да постоји сегмент Трампове базе подршке који не учествује у анкетама. Ако је то тачно, то је огроман проблем за организације попут наше, и то морамо да проучимо и разумемо ако ћемо икада то поправити. Али тражили смо доказе за то, а нисмо их нашли.


Ако је тачно да нам недостаје сегмент Трампове базе подршке, очекивали бисмо да ћемо пронаћи - без икаквог необичног пондерисања, само гледајући сирове податке - да би људи у руралнијим, тамноцрвеним деловима земље били подзаступљени. А то нисмо нашли; ако је ишта, били су мало презаступљени. Неколико ствари смо радили критичким оком тражећи те врсте проблема, а нисмо их пронашли. И то ме је заиста уверило да у основи није да је процес спровођења анкета прекинут прошле године.

Шта, ако ишта, може учинити струка да се позабави проблемима које је одбор затекао са државним и локалним анкетама, посебно с обзиром на то да толико новина и ТВ станица које су их историјски спонзорирале више не могу приуштити да то раде на истом нивоу?

Много је доказа који показују да се ресурси новинских организација за гласање временом смањују, а то чини две ствари: мислим да мање анкетних организација врши анкете, а оне које то раде - посебно локалне новинске организације - су користећи врло јефтину методологију. Оно што извештај показује јесте да постоје значајне разлике у дизајну међу националним анкетама, које имају прилично добра средства, у односу на државне анкете, које се обично раде много брже користећи аутоматизованије методе са мање ресурса. Државне анкете имају упола мању вероватноћу да имају анкетере уживо, а отприлике упола је вероватно да су се прилагодили образовању у њиховом пондерисању, за које знамо да је важно. Дакле, постоје ове структурне ствари које су изгледа повећале јаз у учинку између тих државних и националних анкета. Знамо да то раде у просеку другачије и на начине који су произвели већу грешку на овим изборима. Тачно је и да временом само видите да има више грешака у анкетама на државном нивоу.

Дакле, могао сам да замислим да би професионално удружење попут ААПОР могло истражити да ли се томе може позабавити, било стручним образовањем, било чак покушајем да се организује финансирање ригорознијих истраживања на државном нивоу, спроведених врло близу дана избора, како би ухватили људе који касно се предомисле. То би очигледно радили истраживачи који користе врло софистициране, најсавременије протоколе за пондерисање, тако да немате ствари попут ове образовне несреће. Нејасно је да ли би то у потпуности решило проблем, али бар тада бисте уливали анкете вишег квалитета у тај скуп анкета које се у просеку раде прилично јефтино.

Још један део изборног циклуса 2016. године био је значај операција за анализу података и вести које су агрегирале анкете и користиле их не само за предвиђање коначног исхода, већ и за давање врло прецизно звучних вероватноћа да је Цлинтон, чак и изван самих анкета, била истакнута. или би Трамп победио. Колико је прикладно или корисно користити анкете као предиктивне алате?

Анкете нису дизајниране да произведу прецизност по редоследу „такав и такав има Кс.Кс% шансе за победу“. Заправо је у одбору постојало прилично различито мишљење у вези с тим питањем: Неки су се нагињали агресивнијем истицању те разлике између предиктора и анкетара; други мање.

Али постоји разлика. Анкетирање и предвиђање заиста су два различита предузећа. Добро урађена анкета јавног мњења може вам рећи какво је мишљење било за време разговора, али то заиста не говори на прецизан начин о будућем понашању. Речено је раније, али то понавља: ​​анкета је тренутни снимак, а не начин предвиђања шта ће се догодити. Као што кажемо у извештају, чини се да би требало бити више опреза и понизности како би свако ко полаже тврдње о вероватном исходу избора делимично или у целини био базиран на подацима анкете.

Анкете могу бити корисне у помагању у одговору на важна питања о томе шта мотивише бираче, зашто људи гласају или не гласају, како се осећају према политикама о којима се расправља и како осећају према самим кандидатима. Сва та питања су више него заслужна за озбиљне одговоре, и то је оно за шта су анкете заиста најбоље дизајниране.

Дакле, може ли се и даље веровати анкетама упркос ономе што се догодило прошле године?

Верујем да могу. Прво, вреди истаћи да учинак изборних анкета није добар показатељ квалитета анкета уопште. Изборне анкете се на неке кључне начине разликују од осталих врста истраживања: не само да морају да прикажу репрезентативни узорак јавности, већ морају и правилно да моделирају ко ће од тих узорака заиста гласати. То је врло тежак задатак који неизборне анкете једноставно немају.

Важно је распршити мишљење да је велики број бирачких спискова сломљен - наша истрага је утврдила да то није случај. У исто време, не би требало да кречимо оно што се догодило. Било је грешака, а анкета је погодила репутацијски хит. Али анкетна заједница и потрошачи анкета требало би да се утеше чињеницом да смо прилично добро схватили шта је пошло по злу и зашто, и сви можемо научити из тих грешака. Неке ствари су биле ван контроле бирача, наиме касне промене у преференцијама бирача; друге ствари су биле под њиховом контролом и могу се поправити. На пример, неравнотежа у образовању је врло поправљива.

Ми као истраживачи требало би да говоримо о целој причи о анкетирању 2016. године - о разликама између националних и државних анкета, чињеници да смо идентификовали главне факторе који су довели до грешака - на отворен, неодбрамбени начин. распршити наратив „гласање је сломљено“. Тај наратив чини лошу услугу нашој демократији. Јер анкетирање, какво је несавршено, остаје најбоље доступно средство за мерење ставовасвеАмериканци. И када то добро обави, и даље може да произведе врло корисне податке. Без обзира која је странка на власти, важно је имати независне, објективне истраживаче који ће мерити како се јавност осећа према главним питањима дана.