• Главни
  • Вести
  • Питања и одговори: Председник истраживачког центра Пев о кључним питањима у америчким анкетама

Питања и одговори: Председник истраживачког центра Пев о кључним питањима у америчким анкетама

Иако се анкетна индустрија покушава опоравити од стварних и уочених промашаја на америчким и европским изборима последњих година, нове студије пружиле су умирујуће вести практичарима истраживања о здрављу методологије гласања.


У овом одговору на питања, Мицхаел Димоцк, председник Истраживачког центра Пев, говори о недавним догађајима у истраживању јавног мњења и ономе што предстоји.

Распрострањен је осећај да анкета није успела да предвиди резултате избора 2016. године. Да ли се слажете?

Победа председника Трампа сигурно је изненадила многе људе и суочио сам се са више присталица Хиллари Цлинтон која се анкетом осећала лично изданом. Али у којој мери су се очекивања победе Клинтонове заснивала на погрешним подацима анкете - или нетачнимтумачењеподатака о анкетама - велики је део овог питања.

Поллинг-ова професионална организација, Америчко удружење за истраживање јавног мњења (ААПОР), провела је последњих неколико месеци гледајући сирове податке иза предизборних анкета у покушају да одговори на ово питање.(Напомена: Вођа одбора ААПОР задуженог за ово истраживање је директор истраживачког истраживања Пев Ресеарцх Центер-а, Цоуртнеи Кеннеди.)Иако би то могло изненадити неке људе, експертска анализа открила је да је национално анкетирање 2016. било веома тачно према историјским стандардима. Када су националне анкете прикупљене или прикупљене, показале су да је Цлинтон побиједила међу вјероватним гласачима у просјеку за 3,2 процентна поена. На крају је победила на народном гласању са 2,1 поена - што је релативно блиско када се историјски гледају председничка испитивања и знатно ближе него што су анкете сугерисале 2012. године.


Наравно, као што сви добро знамо, председника не бира национално гласање, већ Изборни колегијум - тако да су резултати државних анкета, а не национална истраживања, посебно релевантни за оне који покушавају да пројектују резултати избора. А државне анкете су, према извештају, „имале историјски лошу годину“. Конкретно, у неколико кључних држава Средњег запада са историјом гласања демократа на председничком нивоу - укључујући Висконсин, Мичиген и Пенсилванију - Клинтонова је била мало испред у предизборним анкетама, да би изашла на дан избора. И шта се десило?



Извештај одбора ААПОР нуди најмање два фактора који су били у игри. Прво, подаци сугеришу да се одређени број гласача одлучио у последњим данима кампање. И ти касни одлучивачи су се за Трампа сложили са значајном разликом. На пример, на бојном пољу Висконсина, 14% гласача рекло је излазним анкетиранима да су се одлучили тек у последњој недељи; на крају су фаворизовали Трампа скоро два према један. Ипак, готово сва испитивања која су покренула очекивања победе Клинтонове у Висконсину спроведена су пре последње недеље кампање, пропустивши овај касни замах подршке.


Друго, за разлику од осталих недавних избора, постојала је велика подјела у образовању у подршци кандидатима коју су неке анкете на државном нивоу пропустиле. Анкетари већ дуго говоре о важности пола, религије, расе и етничке припадности као снажне корелације склоности бирача. Прошле године је образовање такође имало снажну корелацију. Одређени број предизборних анкета које то нису узимале у обзир - прилагођавањем или „пондерисањем“ њихових узорака како би боље одражавали целокупно становништво - искључени су ако су имали превише високообразованих гласача, који су углавном гласали за Клинтонову, и премало гласача са ниским образовањем, који су склони да гласају за Трампа.

Шта то све значи? Па, анкете су можда тачно представљале преференције бирача у време када су спроведене. Али преференције се могу променити, посебно у брзој кампањи. Комбинујте то са образовном празнином која није била очигледна на другим недавним изборима - а није се огледала у неким истраживањима на државном нивоу - и можете видети зашто су неке од тих државних анкета лоше урадиле пројектовање крајњег исхода. Кључ за практичаре анкете је да се обе ове грешке могу отклонити познатим методама.


Ако анкете могу погрешно исходити изборе, не значи ли то да је гласање уопште непоуздано?

Не. Постоје битне разлике између изборних анкета и других врста анкетног рада.

Предвиђање избора не укључује само питање људи подржавају ли кандидата А или кандидата Б. Такође укључује покушај утврђивања да ли ће испитаници уопште гласати према својим преференцијама. А тај додатни корак идентификовања „вероватних гласача“ одавно је једна од најизазовнијих ствари за анкетирање. Испитаници у анкети углавном имају бољи посао да вам кажу шта мисле него шта ће учинити, посебно када је реч о гласању. Овај додатни корак - где треба направити много претпоставки о факторима повезаним са излазношћу - прилично се разликује од принципа случајног узорковања и доброг дизајна питања који истраживање чине ваљаним и поузданим.

Још једна бора када је реч о изборним анкетама је та што смо сада у ери када збир анкета наглашава њихову употребу посебно као алат за предвиђање и поставља степене сигурности у те прогнозе. Ово је слично налик прогнозеру времена који користи разне алате за предвиђање времена. Али мислим да ово није примарна, или чак добра употреба гласања.


У ствари, већина анкетних радова јенебавио се предвиђањем избора. Уместо тога, требало је да изађе изван површине и уђе људима у главу - да истински разуме и објасни њихове вредности, веровања, приоритете и бриге о главним питањима дана. Ове врсте анкета имају за циљ представљањесвеграђани, укључујући оне који можда не гласају, пишу свом члану Конгреса или на други начин учествују у политичком процесу.

После сваког избора, тенденција је да победнички кандидат затражи мандат и укаже на резултате као доказ воље јавности. Али с обзиром на то да толико много грађана не гласа и да се многима који гласају не свиђа ниједна опција пред њима, избори не одражавају нужно вољу свих људи. Дубинско, промишљено истраживање може помоћи у решавању овог несклада представљањем гласа јавности о било ком броју питања.

Разговарајмо о стопама одговора. Последњих деценија све мање људи одговара на телефонске анкете. Да ли то значи да су резултати анкета све мање тачни?

Много времена проводимо бринући се о смањењу стопе одговора. Нема сумње да је удео Американаца који одговарају на рандомизиране телефонске анкете низак и да је временом опао - са 36% оних који су позвани 1997. на 9% 2016. Ниска стопа одговора сигнализира да потрошачи анкета треба да буду свесни потенцијал за „пристрасност без одговора“ - то јест, могућност да се они који нису одговорили могу значајно разликовати од оних који су учествовали у истраживању.

Али извештај Истраживачког центра Пев објављен прошлог месеца показује да су се стопе учешћа у анкетама стабилизовале током последњих неколико година и да су негативне последице ниских стопа одговора на тачност и поузданост телефонских анкета ограничене. Нарочито нема доказа да је вероватно да ће демократе или републиканци систематски више или мање учествовати у телефонским анкетама.

Такође постоји погрешна перцепција да пораст броја мобилних телефона представља проблем за тачност анкете, али није. Сигурно је да су мобилни телефони фактор: сада се процењује да отприлике 95% одраслих Американаца поседује мобилни телефон, а више од половине живи у домаћинствима која уопште немају фиксни телефон.

Да би испунио ову реалност, Центар спроводи већину интервјуа - 75% - путем мобилних телефона. И заправо смо открили да јестепобољшанарепрезентативност наших анкета побољшањем наше способности да досегнемо људе са нижим приходима, млађе и људе који живе у градовима - за које је већа вероватноћа да ће бити само мобилни.

Да ли су „велики подаци“ смањили релевантност гласања или ће то бити у будућности?

Позивање узорка од 1.000 до 1.500 одраслих може изгледати необично у новом свету великих података. Зашто уопће прикупљати податке из анкете кад толико података већ постоји у дигиталним траговима које остављамо за собом у свом свакодневном животу?

Иако је могуће да би неки једноставнији задаци које би анкетирање традиционално пружало - попут праћења популарности кандидата, поверења потрошача или чак одређених слика брендова - на крају могли бити праћени алгоритмима који дробе масовне јавне базе података, у догледно време прелазећи даље „шта“ „зашто“ људског понашања и веровања захтева постављање питања људима - путем анкета - како би разумели шта мисле. Велики подаци вам могу рећи само толико.

А постојање великих података није једнак приступу подацима. Иако би истраживачи потенцијално могли да науче много о понашању Американаца на мрежи, путовањима, финансијском или медијском понашању, већи део ових података је приватни или власнички, као и фрагментиран, а ми још увек немамо норме или структуру за приступ или чине да скупови података „разговарају“ са другим изворима.

Дакле, уместо да се осећамо угроженим великим подацима, ми то видимо као велику прилику и уложили смо неке велике инвестиције у учење више. Посебно смо заинтересовани за рад који покушава истраживање истраживања повезати са аналитиком великих података како би се побољшали узорци, дошли до важних субпопулација, проширила анкетна питања конкретним понашањем и пратила промене испитаника у анкети током времена. Будућност гласања сигурно ће обликовати револуција великих података, али је вероватно неће заменити.

Каква је будућност анкетирања у истраживачком центру Пев?

Основао нас је један од дивова са терена - Анди Кохут - и велик део своје репутације изградили смо на квалитету наших телефонских анкета. Али ми смо такође организација која никада није почивала на ловорикама. Много времена и новца трошимо пажљиво гледајући наше методе како бисмо били сигурни да остају тачне и смислене.

Уверен сам да телефонске анкете и даље функционишу као методологија и Центар ће их и даље користити као кључни део нашег алата за прикупљање података. И посебно сам поносан што је Центар на челу напора да пружи податке за тестирање њихове поузданости и валидности, без икаквих потеза.

Али ми се ту не заустављамо. На пример, сада имамо онлајн анкету засновану на вероватноћи која чини око 40% наших домаћих истраживања. Укључујемо мноштво владиних база података у САД-у и широм света за демографска истраживања. Имамо тим Дата Лабс-а који експериментише са стругањем веба и машинским учењем. Користили смо Гоогле трендове, Гнип и Твиттер, ЦомСцоре, Парсе.ли и сопствене прилагођене агрегације података да бисмо постављали различите врсте питања о јавном понашању и комуникационим токовима него што смо икада могли само са анкетама.

Све у свему, ово је занимљиво време за бављење друштвеним науком. Много је великих промена у америчкој политици, глобалним односима, медијима и технологији. Наше методе ће се и даље мењати и развијати се као одговор. На крају дана, наша обавеза остаје иста: поуздано и са поштовањем сакупљати мишљења јавности, анализирати и процењивати оно што нам људи говоре с највећом пажњом и делити оно што научимо и транспарентно и понизно.